Merci d’être venu à ma conférence TED
On ne prétend pas simplement que le Seigneur des Anneaux «contient des multitudes» et en rester là. Il y a plus qu’assez de cœur, de drame et de spectacle (sans parler de la chair de poule concernant ces séquences de marche omniprésentes et les controverses de la taille de l’aigle) pour apaiser tout fan occasionnel. Mais pour ceux d’entre nous qui s’identifient comme puristes de JRR Tolkien, notre relation avec Peter Jackson, Fran Walsh et l’adaptation en trois parties de Philippa Boyens pourrait être décrite comme… compliquée.
2021 marque le 20e anniversaire des films Le Seigneur des Anneaux, et nous ne pouvions pas imaginer explorer la trilogie en une seule histoire. Donc, chaque mercredi de l’année, nous y retournerons et reviendrons, examinant comment et pourquoi les films ont résisté en tant que classiques modernes. C’est l’année de l’anneau de JeuxServer.
Vous pouvez faire confiance aux plus passionnés (insupportables) d’entre nous, chargés de connaissances apprises par les livres, pour organiser des marathons annuels de la trilogie et débattre de nous-mêmes d’une manière inquiétante à la Gollum. Entre des éloges effusifs (rien que du respect pour MY The Fellowship of the Ring prologue chargé de toute cette construction du monde et de ces traditions historiques) et une incrédulité éreintante (ils ont fait QUOI à Faramir dans Les Deux Tours?), Nous pouvons nous tourner dans les nœuds essayer de réconcilier ces deux loups en nous – et dans les films eux-mêmes aussi.
C’est dans cet esprit que nous examinons au microscope une séquence particulière qui m’obsède depuis que j’étais un Hobbit impressionnable en 2003, débordant d’anticipation dans mon siège de théâtre alors que Le retour du roi se déroulait devant moi. La séparation de Sam et Frodon, où le lien entre nos deux adorables fils se brise en raison de différences irréconciliables (assisté par un Gollum de troisième roue), représente le mieux la dichotomie singulière au cœur de ces adaptations chères. Encore et encore, les sautes audacieuses de la réalisation de films à succès se heurtent aux bizarreries de la narration du film B de Jackson.
Le résultat final est particulièrement fascinant.
Toute l’affaire entre Frodon, Sam et Gollum dans les escaliers de Cirith Ungol semble simple à première vue. La nature possessive et consommatrice de l’Anneau a presque complètement dépassé Frodon, le laissant vulnérable à la manipulation et a chuchoté des soupçons. La trahison de Gollum l’oblige à jeter le dernier de leur précieux pain Lembas et à condamner Sam pour le crime. Et le pauvre Samwise, bien intentionné pour une faute, se précipite dans le piège de Gollum en offrant de porter lui-même le fardeau Anneau de Frodon. Citez la confrontation tendue, la défense inefficace de Sam et les deux mots durs de Frodon qui nous ont brisé le cœur: «Rentrez chez vous.
Mais un regard rapide sur cette scène découvre les brins s’effilochant juste sous la surface. L’auteur / essayiste vidéo Lindsay Ellis a une fois inventé de manière amusante l’expression «Conflit forcé de Peej», qui décrit un type spécifique d’intrigue sur laquelle Peter Jackson se fonde fréquemment pour adapter des aspects du travail de Tolkien qui (théoriquement, du moins) ne se traduiront pas facilement. écran. La méthode de choix, apparemment, est d’injecter des scénarios autrement sans friction avec des conflits de personnages – comme, par exemple, notre héros bannissant son meilleur ami à des milliers de kilomètres de chez lui pour des malentendus sur le pain, choisissant de rester seul avec une créature répugnante très évidemment jusqu’à rien de bon – et j’espère que jouer les sensations momentanées et viscérales compensera les lacunes de la logique narrative ou émotionnelle.
Lecteur, ce n’est pas le cas.
Image: Productions New Line
Aussi grand écart que cela soit par rapport au livre de Tolkien – et c’est le cas, au cas où les non-lecteurs de livres ne l’auraient pas compris – le véritable piège de cette scène est de savoir à quel point cela a un sens dramatique. Instantanément, la sympathie de Frodon prend un coup débilitant et presque irrécupérable. (Se ranger du côté du potentiel rédempteur de Sméagol par rapport à la dévotion bien établie de Sam fera cela!) Pendant ce temps, la tension inhérente à la dualité Sméagol / Gollum est complètement sapé, alors que sa trahison se transforme en une fatalité. Soudain, au moment le plus crucial, le fil conducteur de la trilogie se sent paralysé.
La plus grande victime, cependant, n’est autre que notre garde du corps / jardinier préféré. Ce résultat apparemment inversé oblige Sam à rester inexplicablement passif face à la méchanceté évidente de Gollum, à agir d’une manière inhabituellement violente pour justifier la réaction de Frodon et, de manière plus flagrante, à avoir l’air vraiment lent à l’adoption (même Elijah Wood et Sean Austin se moquent de cela. dans la piste des commentaires du casting).
Sam sait qu’il est innocent, mais il accepte docilement les ordres de Frodon même si cela signifie rompre sa promesse. Extrêmement discutable! Il ne commence son long voyage de retour que pour tomber sur leur nourriture manquante, gonflant théâtralement de rage et de motivation pour sauver son cher Frodon parce qu’il … a maintenant la preuve visuelle qu’il n’a pas, en fait, mangé par erreur sa propre nourriture et l’oublie? …Sûr.
Image: Productions New Line
Alors, pourquoi n’est-ce pas un plus gros facteur de rupture? Pourquoi le public ne s’est-il pas révolté en masse et ne s’est-il pas enchaîné devant le Dolby Theatre de Los Angeles pour empêcher le retour du roi de balayer tous ces Oscars? C’est simple, vraiment: les efforts répétés de Peter Jackson pour faire monter la tension par des absurdités absolues – à un niveau de conscience humaine de cerveau de lézard – fonctionnent de toute façon.
Aussi illogique, non canonique et terriblement tendu que puisse être la mise en place de ces gains, Jackson, Walsh et Boyens savent certainement comment livrer. Le «plan» insipide de Pippin dans Les Deux Tours (qui, oups, rend un des êtres les plus anciens de la Terre du Milieu un imbécile crédule) est facile à oublier parce que la Marche suivante des Ents est décuplée. De même, l’attitude étrangement autodestructrice du roi Theoden envers le Gondor (et son inversion inexplicable dans Le retour du roi) n’est qu’un échec sur le radar face à l’éclairage majestueux des balises.
Il serait pratique de les rejeter comme des faux pas résultant de modifications apportées au matériel source, mais ce n’est pas si simple. Tout au long de la trilogie, Jackson et ses co-auteurs prouvent qu’ils comprennent intuitivement que des raccourcis et des compromis sont parfois nécessaires pour traduire des romans en langage visuel. On pourrait affirmer que le rapport coût / bénéfice figuratif ne joue pas parfois en faveur de Jackson, mais ce qui rend l’art si merveilleusement complexe est la façon dont la recherche de la grandeur se confond avec les défauts inhérents aux artistes.
Même si nous roulons des yeux sur des séquences d’action manifestement rembourrées ou des tentatives artificielles pour augmenter les enjeux, ces faiblesses sont précisément ce qui rend cette épopée fantastique aussi distinctive, idiosyncratique et carrément étrange qu’elle soit. La trilogie du Seigneur des Anneaux encourage encore les discussions et résiste à un examen minutieux aujourd’hui, près de 20 ans après son arrivée en salles. Les résultats parlent d’eux-mêmes.
Rien ne diminue le moment de héros qui plaira à la foule, revenant avec l’épée de Frodon Sting et la fiole de Galadriel à la main, prêt à sauver son meilleur ami de l’incarnation arachnide du mal lui-même. C’est précisément le genre de catharsis triomphante, cœur sur sa manche, pour laquelle nous arrivons à cette trilogie en premier lieu.
Et c’est l’as dans le trou que les films du Seigneur des Anneaux portent toujours. Car aussi tentant qu’il soit de se fixer sur des écarts impardonnables par rapport au texte, c’est à travers ces paris créatifs que Jackson & Co. laisse leurs marques indélébiles sur une adaptation quasi miraculeuse. Cette scène bizarre, nichée dans une saga beaucoup plus grande, sert de microcosme de l’adaptation la plus gratifiante que nous aurions pu espérer, enseignant une leçon carrément Tolkien-esque – même involontairement – en appréciant les trébuchements occasionnels dans la poursuite du succès.